结  果

　　临床资料特征：本研究共入选病例69人单支分叉病变的患者，随机入组DK-CRUSH组和provisional side branch stenting（PS）组，其临床基线水平见表1。所有患者在介入过程中均完成了介入诊断、介入治疗和FFR的测量，其中59例患者完成了8个月的FFR随访测量工作，故FFR随访率达85.5%。

　　表1： DK组和PS组临床基线资料

　　PCI术中的QCA分析结果：术前两组分叉部位的QCA数据比较，MV的病变长度、近段和远段参考血管直径、使用支架的数量、长度和支架的直径在两组中无显著性差异；而SB的病变长度在DK组为16.1±8.5 mm，显著长于PS组（10.4±7.2 mm），两组SB的参考血管直径无显著差异。PCI术后即刻MV的MLD与PS组屋无显著性差异，而SB的MLD显著高于PS组（2.01±0.59对1.73±0.60 mm，P=0.043）。
　　PCI特征：由于PCI技术的不同，DK组和PS组的最终对吻球囊扩张比例不同（100%对83.8%，P＜0.001），两组对吻时MV内使用的球囊直径和膨胀压力无显著差异；而DK组对吻扩张时SB球囊直径和膨胀压力显著高于PS组（2.7±0.4 mm，13.3±3.7对2.4±0.4 mm， 10.7±3.9 atm，P＜0.05），这是由于两种处理的理念不同，DK是为了尽量减少支架内残余狭窄，而PS是为了减少SB内（尤其是开口部位）夹层、血栓等的出现。
　　PCI术中FFR值的变化：所有介入治疗和介入随访的患者均完成了FFR值的测量工作。首次介入治疗前后的数据见表2。结果对于MV，不论基线水平或是充血状态，介入治疗前后DK组和PS组数据均无显著差异；而SB的FFR值，介入治疗前两组无显著差异；PCI后MV河SB的FFR值均有显著性提高，而且DK组无论是基线水平还是充血状态FFR值均高于PS组，并有显著性差异（P＜0.05）。

　　表2  PCI术中FFR值特征

　　随访时QCA和FFR值的分析结果：临床和造影随访达59例，随访率达85.5%，随访8个月期间两组均无心性死亡、MI和支架血栓等的发生，DK组有1例、PS组有2例MACE的发生，均是由于SB的再狭窄导致，但两组数据无显著性差异。QCA分析显示随访时两组MV分叉近段、远段的MLD和FFR值无显著性差异，但DK组SB的FFR值显著高于PS组，而DK组SB的MLD高于PS组，但无统计学意义；具体见表3。

　　表3  随访时FFR值的变化

　　如果分析随访期间和PCI术后SB的FFR变化率（△FFR）发现：DK组SB的△FFR为-0.007±0.063低于-0.056±0.114，但未达统计学意义（P=0.059）。

　　讨 论

　　虽然已经进入DES时代，对于冠脉分叉病变的处理原则尽量保持介入过程简单、快速和安全的策略，故对于非真性分叉病变（medina分型为1，1，0、1，0，0和0，1，0）即兴边支支架置入术（provisional stenting，PS）是首选的方式。但如果是真性分叉病变，而且SB很重要或是SB在操作过程中容易丢失，则首先推荐双支架术。但无论何种策略的应用，术中、术后保持MV、SB通畅以及有效的前向血流是非常重要的。
　　大多数分叉病变的研究主要是采用QCA结果和/或临床事件为观察终点，很少观察生理学指标的变化。FFR是一个评估生理血流动力学指标的方法之一，它不受基础病变、心律、血压等的影响，可重复性和准确性良好，目前已经从临界病变的研究发展为多支病变、分叉病变等复杂冠脉病变的研究。此前，Bon-Kwon Koo等报道了如采用PS技术处理分叉病变，无论是否行最终对吻扩张，如果SB的FFR达到0.75以上其1年随访的结果非常满意。但对于双支架术后FFR的研究尚为空缺。
　　本研究是随机分组，对照单支架（PS）和双支架（DK-CRUSH）策略处理分叉病变后MV和SB的FFR的改变，<

上一页  [1]  [2]